Настоящим АО «Регистроникс» сообщает, что лишено возможности свободно реализовывать свои гражданские права и исполнять свои обязанности (в порядке ч.2 ст.1 ГК РФ и части 1 ст.53 ГК РФ) в виду препятствий в его деятельности и препятствий его корпоративному управлению помимо его воли со стороны недобросовестных лиц, как это установлено:

- Протоколом СД от 30.09.2016, Протоколами общих собраний акционеров от 17.04.2017, от 04.05.2017),
- судебными актами (которые в том числе подтверждают законность перечисленных выше протоколов) по судебным делам: А40-67913/2017, А40- 117794/2017, А40-117769/2017, А40-47294/2017, No01-1291 (гражданское дело в Хамовническом суде города Москвы), No2-743/2018 (гражданское дело Невского районного суда Санкт-Петербурга), А40-100775/2017, А40-204429/2017, А40- 131171/2017, 10-0008/2018 (уголовное дело частного обвинения со стороны Соболева А.В. в адрес лиц-менеджмента ЗАО Регистроникс - мировой суд г. Москвы участок No366), А40-185152/2017, А40-4719/2018, А56-21040/2017, А56-70999/2017, А56-18699/2017, А40-69004/2017.,
- а так же в связи с тем, что бывшие директора АО "РЕГИСТРОНИКС" Жинкина С.В. и Борисов В.Ю. противоправно не передали дела новому исполнительному органу.
Ситуация еще более усложнилась в связи с действиями бывшего генерального директора Борисова В.Ю., который подал против общества иск (дело А40- 32991/2019) о незаконности назначения Устинова И.В. на должность ВИО генерального директора.
Также в виду действий Борисова В.Ю. (бывшего генерального директора общества) возникла спорная ситуация по действующему Уставу общества. На 02.04.2019 было назначено внеочередное собрание акционеров для переподтверждения решений совета директоров от 04.02.2019 и 28.03.2019 (в части формирования исполнительного органа общества) и переподтверждения собрания акционеров от 29.06.2017 (в части утверждения Устава общества в новой редакции). Однако в виду действий акционера Соболева А.В. (который привел на собрание с собой троих лиц) и его представителя Маслова М.А., на собрании была инспирирована драка, в результате общество было вынуждено вызвать правоохранительные органы и ВОСА было сорвано. Протокол ВОСА 02.04.2019 приведен на сайте.
С 01.03.2017 по настоящее время бывший генеральный директор общества Жинкина С.В. не передала дела общества, документы, печать, флешкарту по управлению расчетным счетом общества новому генеральному директору Борисову В.Ю.
С 05.02.2019 по настоящее время бывший генеральный директор общества Борисов В.Ю. не передал дела общества, документы, печать, флешкарту по управлению расчетным счетом общества новому ВРИО генерального директора Устинову И.В.
При этом общество завалено большим количеством запросов со стороны акционера Соболева А.В., большим количеством судебных и административных дел, возбужденных по инициативе акционера Соболева А.В. и листами исполнительных производств. Также в обществе не ведется никакая деятельность и не поступают доходы, при этом имеется задолженность перед кредиторами. Общество имеет в штате только двух сотрудников - Врио генерального директора и главного бухгалтера, совмещающего полномочия руководителя по кадрам. В таких обстоятельствах общество не может нормально функционировать.

Также у Общества имеются сведения о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности Соболева А.В., а также имеет место быть необоснованный интерес в получении акционером документов или информации. В целом действия Соболева А.В. Общество расценивает, как злоупотребление правом (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Так обращаем внимание на то, что большая часть запрашиваемых Соболевым А.В. с осени 2018 по н.вр документов, право доступа к которым предусмотрено ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах», ранее им уже была получена или размещена на сайте Общества по адресу www.registronics.ru и до настоящего времени имеется в свободном доступе.

Кроме того, некоторые запрашиваемые Соболевым А.В. документы могли быть предоставлены ему на внеочередном общем собрании акционеров Общества, которое должно было состояться 02.04.2019, но Соболев А.В. со своим представителем Масловым М.А. сорвали собрание акционеров, чем грубо нарушили права и интересы общества. Также Соболев А.В. с Масловым устроили потасовку, Маслов М.А. нанес побои представителю акционера АО "Дорога", нанесли ущерб имуществу общества. Из-за действий Соболева А.В. и его представителя была вызвана полиция и написаны заявления в полицию.

Так же недобросовестность и злоупотребление правом со стороны Соболева А.В. и связанных с ним лиц, в отношении АО "РЕГИСТРОНИКС" установлены в судебных актах:

В Определении арбитражного суда от 31.02.2019 по делу А40-67913/2017 на стр. 6 сказано: «Также суд признает, что к спорным отношениям надлежит применить ч. 2 статьи 111 АПК РФ, в которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Суд признает обоснованными доводы ЗАО Регистроникс о том, что действия Соболева А.В. по обращению в суд 1-ой, апелляционной и кассационной инстанций с заявлениями, ходатайствами и жалобами по своей сути являлись злоупотреблением правом на судебную защиту, с целью выступить на стороне истца Жинкиной С.В., которая сама злоупотребляла правом на иск и злоупотребляла правом в корпоративных отношениях, а также с противоправной целью совместно препятствовать судебной защите ЗАО Регистроникс, а также совместно препятствовать нормальной деятельности ЗАО Регистроникс, что по своей сути является гринмейлом (корпоративным шантажом и корпоративным вымогательством) и попыткой корпоративного захвата ЗАО Регистроникс. На что обоснованно ссылается ЗАО Регистроникс и о чем прямо указано в соглашении на оказании юридических услуг (в задании и актах п/п выполненных услуг) и в корпоративных документах общества (Решениях совета директора от 30.09.2016 года, Решениях собраний акционеров ЗАО Регистроникс от 17.04.2017, от 04.05.2017), которые оспаривались Соболевым А.В. с участием Жинкиной С.В. в качестве третьего лица и которые признаны законными, а в исковых требованиях Соболеву А.В. отказано по судебным делам А40-117794/2017, А40-117769/2017. Также это подтверждается протокольным определением суда и аудио протоколом от 17.07.2017, в котором Соболеву А.В. отказано в заявлении о вступлении в дело в соистца и качестве третьего лица по основаниям злоупотребления правом и аудио протоколом заседания от 17.07.2017, а равно и всеми судебными актами, которые оставили это определение суда в силе. Также это подтверждается в совокупности и взаимосвязи иными судебными актами по другим судебным делам, на которые ссылается ЗАО Регистроникс.».

В Определении арбитражного суда от 18.02.2019 по взаимосвязанному делу А40-117794/2017 на стр.8 сказано: «Суд признает обоснованными доводы ЗАО Регистроникс о том, что действия Соболева А.В. по обращению в суд 1-ой, апелляционной и кассационной инстанций с заявлениями, ходатайствами и жалобами по своей сути являлись злоупотреблением правом на судебную защиту, с целью выступить в интересах третьего лица Жинкиной С.В., которая сама неправомерно действовала и злоупотребляла правом на иск и злоупотребляла правом в корпоративных отношениях (как это установлено в решении суда от 18.07.2017 по делу А40-67913/2017), а также с противоправной целью совместно препятствовать судебной защите ЗАО Регистроникс, совместно препятствовать нормальной деятельности ЗАО Регистроникс, что по своей сути является гринмейлом (корпоративным шантажом и корпоративным вымогательством) и попыткой корпоративного захвата ЗАО Регистроникс. На что ссылается ЗАО Регистроникс и, о чем указано в соглашении на оказании юридических услуг (в задании и актах п/п выполненных услуг) и в корпоративных документах общества (Решениях совета директора от 30.09.2016 года, Решениях собраний акционеров ЗАО Регистроникс от 17.04.2017, от 04.05.2017), которые оспаривались Соболевым А.В. с участием Жинкиной С.В. в качестве третьего лица и которые признаны законными, а в исковых требованиях Соболеву А.В. отказано по судебным делам А40-117794/2017, А40-117769/2017. Также это подтверждается судебным решением по настоящему делу, в котором Соболеву А.В. отказано в иске, в том числе по основаниям злоупотребления правом на иск и в виду недобросовестного поведения при рассмотрении настоящего дела, а равно и судебными актами, которые оставили это решение суда в силе.».

Очевидно, это важный вывод суда, и он кроме прочего проистекает из обстоятельств, прямо установленных в Решении Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу А40-117794/17-62-1073, в котором установлено: «... суд соглашается с позицией ЗАО «Регистроникс» о том, что, подавая иск по настоящему делу, истец действует со злоупотреблением права, с целью причинить вред ЗАО Регистроникс. В частности истец скрыл от суда следующие обстоятельства, что он владеет 1 % акций Общества, следовательно, на результаты голосования он не мог повлиять; решение ВОСА от 17.04.2017, подтверждено решением ВОСА от 04.05.2017. ...

Более того защита прав и интересов Жинкиной со стороны истца Соболева А.В. в условиях Приказа Банка России от 10.11.2016 г. No ОД-3865 об аннулирования квалификационного аттестата у Жинкиной С.В и по ее вине аннулирования лицензии у ЗАО «Регистроникс» с 01.03.2017 и прекращения деятельности общества, в виду Приказа Банка России от 10.11.2016 NoОД- 3863, (что подтверждается вступившим в законную силу 18.08.2017 решением суда от 19.04.2017 по делу No А40-247584/16), есть злоупотребление правом и действие с целью причинить вред обществу, более того истец пытается защитить свои права и интересы в условиях отказа самой Жинкиной С.В. от иска по делу А40-67907/17. В настоящее время слушается дело А40-69004/2017, в котором общество оспаривает договор, заключенный Жинкиной и Соболевым в отношении 600 тыс. руб. общества, что также свидетельствует о недобросовестных действиях истца, и созданию длительного корпоративного конфликта (с 2013 г.) с целью создания препятствия в нормальном функционировании общества и его эффективного управления...». Также в Определении от 18.02.2019 по делу А40-117794/2017 суд верно установил:

«04.02.2019 г. в суд поступило заявление об отказе от ходатайства о взыскании судебных расходов ЗАО «Регистроникс» за подписью Борисова В.Д. с приложением выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01 февраля 2019 г., согласно которой Борисов В.Ю. является лицом, вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, запись ГРН 71777446788510 дата 21.03.2017 г. В судебном заседании в материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров от 04.02.2019 г. об освобождении Борисова В.Ю. от исполнеия обязанностей генерального директора ЗАО «Регистроникс», до избрания нового генерального директора, временно избрать исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Регистроникс» Устинова Игоря Владиславовича. Суд, рассмотрев заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов за подписью Борисова В.Ю., полагает правомерным в его удовлетворении отказать.

При этом суд исходит из возможного корпоративного конфликта и спора в самом обществе относительно полномочий генерального директора. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска (жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В связи с тем, что из материалов дела усматривается наличие корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени Общества, суд считает, что отказ от заявления не может быть принят судом, поскольку прекращение производства по делу нарушает права заявителя».

По сути действия бывшего генерального директора Борисова В.Ю. повторяют противоправное поведение Жинкиной С.В. и Соболева А.В. и связанных с ними лиц, как это установлено в корпоративных актах общества и судебных актах, которыми подтверждена законность первых:

- в Решениях совета директора от 30.09.2016, Решениях собраний акционеров ЗАО Регистроникс от 17.04.2017, от 04.05.2017, которые оспаривались Соболевым А.В. с участием Жинкиной С.В. в качестве третьего лица и которые признаны законными, а в исковых требованиях Соболеву А.В. отказано по судебным делам А40-117794/2017, А40-117769/2017.

- в Решениях совета директоров от 20.02.2017, от 28.02.2017, которые оспаривались Соболевым А.В. и Жинкиной С.В. и которые признаны законными, а в исковых требованиях Жинкиной С.В. и Соболеву А.В. отказано по судебным делам А40-67913/2017, А40-47294/2017.

Т.е. Борисов В.Ю. осведомлен о противоправности поведения Жинкиной С.В. и Соболева А.В., так как сам в период судебных разбирательств был генеральным директором общества и сам ходил в судебные заседания, но при этом сам повторяет их же противоправные действия против общества, в том числе иском по делу А40-32991/2019. Кроме того, Борисов В.Ю. до сих пор не передал новому исполнительному органу дела общества (в т.ч. документы, оригиналы учредительных документов общества, печать, данные для доступа к счетам общества, в т.ч. «Клиент-банк»), как это установлено законом.